Syndical Chamber of Sophrology

Op 13 maart 2014 heeft de raad van bestuur van de Syndical Chamber of Sophrology heeft hun lidmaatschapscriteria gewijzigd. Het is nu gratis voor passieve leden. Dus we stelden een paar vragen aan Catherine Aliotta, Kamerpresident, rond deze nieuwe criteria.

Hallo mevrouw Aliotta! De raad van bestuur van de kamer die u voorzit, heeft zojuist een belangrijke beslissing genomen: de mogelijkheid om gratis lid te worden. Wat is de reden voor deze beslissing?

We hebben deze beslissing genomen om een ​​onrecht te herstellen en alle sophrologen te laten vertegenwoordigen door een professionele organisatie, ongeacht hun financiële middelen. We hebben vastgesteld dat degenen die het Parlement het hardst nodig hebben, degenen zijn die over de zwakste middelen beschikken.

We wilden ook dat alle sofrologen de mogelijkheid zouden hebben om door een beroepsaansprakelijkheidsverzekering te worden gedekt, wat vandaag verre van het geval is.

Waarom bijvoorbeeld geen minimale bijdrage van € 5 hebben gemaakt?

Omdat de administratieve en boekhoudkundige behandeling meer zou hebben gekost dan de winst van deze bijdrage. U moet zich ervan bewust zijn dat een bijdrage leidt tot een administratief en boekhoudproces en dat er menselijke hulpbronnen nodig zijn om het te implementeren. We werken alleen met vrijwilligers en we willen deze managementmethode behouden. We willen ons budget aan bedrijfskosten niet verbruiken.

Is lidmaatschap gratis voor alle leden?

De kamer heeft twee soorten leden, actieve en passieve, alleen passieve leden zijn gratis.

Zullen de services van House ook gratis zijn?

Nee, omdat wij vinden dat de gebruiker van een dienst hieraan moet bijdragen. Bovendien zouden de financiën van het huis het niet ondersteunen, omdat achter een dienst niet-samendrukbare kosten zijn.

Zal deze nieuwe bepaling gevolgen hebben voor de werking van de Kamer, met name met betrekking tot de begroting?

De kamer heeft een goede kasstroom en kan aan zijn verplichtingen voldoen. Bovendien is de Kamer niet bedoeld om winst te maken, dus geven we er de voorkeur aan dat sofrologen hun budget gebruiken om hun activiteit te ontwikkelen.

Alleen actieve leden hebben toegang tot mandaten en stemmen. Hoe reageert u op degenen die u kunnen bekritiseren omdat ze passieve leden het stemrecht hebben ontnomen?

Ik zal ze vertellen dat er in feite niets is veranderd. Passieve leden hebben nooit stemrecht gehad. Wat is veranderd, is dat een geïnstalleerde sofroloog geen andere keuze had dan een lidmaatschapsbijdrage te betalen en een actief lid te zijn. Bovendien kan een passief lid altijd zijn lidmaatschapsgeld betalen als hij of zij wil stemmen, dus zij zijn het die zichzelf deze macht geven en niet wij.

In dit geval nemen alleen de actieve leden en dus de bijdragers de beslissingen?

Ja, omdat het stemrecht in vergaderingen onder meer wordt gebruikt om de uit te voeren acties te valideren, maar vooral de budgetten die eraan moeten worden besteed. Het lijkt ons daarom normaal dat het de bijdragers zijn die beslissen wat er met hun bijdrage wordt gedaan.

Ben je niet bang dat uiteindelijk beslissingen worden genomen door een minderheid van leden?

Dit is al het geval omdat slechts 5% van de leden aan algemene vergaderingen deelneemt en minder dan 1% aan het leven van de Kamer deelneemt. Deze lage deelname is logisch omdat sofrologen al drukke dagen hebben en ik begrijp dat de Kamer niet hun prioriteit is. We verwachten echter de 2.000 leden snel te bereiken en als de verhoudingen worden bevestigd, zouden we meer dan 100 kiezers in de vergaderingen moeten hebben. Ik denk dat dat aantal voldoende moet zijn om het democratische debat te respecteren.

Leden hebben toegang tot verschillende diensten, maar kunnen zij de Kamer vertegenwoordigen? Zo ja, hoe?

Passieve leden kunnen voorzitter zijn van of deelnemen aan commissies of de functie van regionale of departementale afgevaardigde bekleden.

Alleen bestuurdersmandaten zijn niet toegankelijk voor hen.

Wat zegt u tegen degenen die zeggen dat dit de kwaliteit van sofrologen zal beïnvloeden?

De Kamer is geen etiketteringsinstantie die bepaalt dat een sofroloog goed of slecht is. Het is een representatief orgaan, zijn missie is om samen te brengen en niet te verdelen.

Bovendien is het evalueren van de kwaliteit van sofrologen een moeilijke taak, omdat het noodzakelijk zou zijn om de “goede sofroloog” te definiëren. pogingen¹ in deze zin is in het verleden al geprobeerd, maar de belangen van de partijen hebben helaas de overhand gekregen en de enige kwaliteitscriteria die zijn overgebleven zijn die van de trainingstijd of de trainingsmodus. Maar vandaag beweegt de wereld snel en technologie² verandert de manier waarop je lesgeeft. Ik denk dat onze sector nog niet klaar is voor dit debat, ook al ben ik ervan overtuigd dat dit ooit zal moeten plaatsvinden. We zullen waarschijnlijk mensen buiten de sofrologie moeten inschakelen om ons te helpen objectief te blijven.

1 – De “Estates General for the Training of Sophrologists” waaraan de Kamer niet heeft deelgenomen.
2 – Grote universiteiten ontwikkelen nu online cursussen om de opleidingsmogelijkheden te vergroten.