Vijftig jaar geleden dit najaar kwamen de leiders van Frankrijk, Duitsland, Italië, Japan, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten bijeen in een kasteel buiten Parijs gedurende drie dagen van vergaderingen, aan het einde van de conclusie Verklaring van Rambouilleteen 15-punts verklaring van principes en verplichtingen.
Opmerking dat ze “elk verantwoordelijk waren voor de regering van een open, democratische samenleving, toegewijd aan individuele vrijheid en sociale vooruitgang”, zei de groep van zes dat ze samen waren gekomen vanwege “gedeelde overtuigingen en gedeelde verantwoordelijkheden”.
De leiders beloofden “onze inspanningen te versterken voor een nauwere internationale samenwerking en constructieve dialoog tussen alle landen”, “herstelt de groei in het volume van de wereldehandel” en “een grotere stabiliteit herstellen in onderliggende economische en financiële omstandigheden in de wereldeconomie.”
In juni 1976, met Canada aan de tafel om de G7 te creëren, kwamen de leiders bijeen in Puerto Rico en verklaarden dat “de onderlinge afhankelijkheid van onze bestemming het noodzakelijk maakt om gemeenschappelijke economische problemen te benaderen met een gevoel van gemeenschappelijk doel en om te werken aan wederzijds consistente economische strategieën door een betere samenwerking.”
Vorig jaar, toen de leiders van de G7 bijeenkwamen in Italië voor de top van 2024, kwamen ze akkoord met een gezamenlijke communique van bijna 20.000 woorden, die hun gedeelde standpunten dekten op een uitgebreide reeks wereldwijde kwesties, waaronder Russische invasie van Rusland in Oekraïne, de Israëlische Hamas-oorlog, voedselzekerheid, klimaatverandering, kunstmatige intelligentie, cybersecurity, migratie en de wereldwijde economie. Het voornaamwoord “We” verschenen tientallen keren.
Zelfs als het eerlijk is om te vragen hoeveel alle woorden echt neerkomen, is er iets te zeggen voor de waarde van de zeven krachtigste democratieën ter wereld die samenkomen om gemeenschappelijke opvattingen en overtuigingen uit te drukken – naast de specifieke, tastbare initiatieven die vaak voortvloeien uit hun jaarlijkse bijeenkomsten.
Maar in 2025, ter gelegenheid van de 50e van deze vergaderingen, is het onduidelijk over hoeveel de zeven leiders van deze landen het nog eens kunnen zijn. Een dergelijk gebrek aan consensus zou op zijn minst onderstrepen hoeveel de wereld de afgelopen maanden is veranderd.
De geest van Charlevoix
Het is onwaarschijnlijk dat de 50e bijeenkomst van de G7 een uitgebreide communique zal produceren. Een senior Canadese functionaris, die deze week met verslaggevers sprak, suggereerde dat de leiders een aantal smallere verklaringen over specifieke kwesties zullen ondertekenen.
In dat geval kunnen de resultaten van de top van 2025 lijken op de output van de 2019 top in Frankrijkdie een beknopte verklaring van 259 woorden die door alle leiders is ingestemdnaast specifieke uitspraken over gendergelijkheid en Afrika, en een paar voorzitter “samenvattingen” die de discussies beoordeelt.
Die top in Biarritz was met name de laatste keer dat Donald Trump een G7 -top bijwoonde. Het was ook de eerste na de beruchte opgeblazen van de G7 in Charlevoix, Que. En de herinnering daarvan 2018 top – De laatste keer dat Canada gastheer speelde – hangt de bijeenkomst van dit jaar in Kananaskis, Alta.
Deze week in kwestie: minister Mark Carney nodigt de Indiase premier Narendra Modi en Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman uit naar de G7 -top. Canada krijgt een boost van defensie -uitgaven. En hoe dichtbij zijn we een handel om met de VS te handelen?
De Charlevoix -bijeenkomst wordt het meest herinnerd voor wat er gebeurde kort nadat het schijnbaar was gesloten. Trump, blijkbaar gekwetst door verklaringen Justin Trudeau in zijn laatste nieuwsconferentie over Amerikaanse tarieven over staal en aluminium, gebruikte Twitter Blaas de premier en verklaar dat de Verenigde Staten afstand doen van de communique van de top.
Maar die tweets waren slechts het hoogtepunt van wat 48 uur was geweest, terwijl de leiders en hun adviseurs over de formulering van de communique waren gedragen.
De Verenigde Staten wilden dat de slotverklaring zou verwijzen naar “een” op regels gebaseerde internationale orde, niet “de” op regels gebaseerde internationale orde (in wezen een meningsverschil over het huidige bestaan van een op regels gebaseerde internationale orde). De Verenigde Staten wilden geen verwezen maken van de Parijse akkoorden over klimaatverandering (Trump had Haal de VS in 2017 uit de overeenkomsten). Er waren andere verschillen over Iran en plastic vervuiling.
Een laatste communiqué Werd uiteindelijk geproduceerd – overeengekomen om slechts enkele ogenblikken voordat Trump vertrok – maar niet alle verschillen konden worden opgelegd: de splitsing over klimaatverandering werd expliciet erkend in de tekst.
Het voorbeeld van Charlevoix kan Biarritz hebben beïnvloed. En het kan zijn om de aanpak van Kananaskis te begeleiden.
De hoeveelheid werk die nodig is om een consensusdocument te krijgen “zou echt een race naar de bodem betekenen” voor wat er zou worden opgenomen, Peter Boehm, die Trudeau’s beste onderhandelaar was op de Charlevoix Summit, zei in een recent interview met het Canadian Global Affairs Institute.
Dit is natuurlijk ook een top die zal worden gehouden te midden van een handelsoorlog die wordt gevoerd tussen sommige landen aan tafel.
Het eerste doelpunt voor Carney-die enige ervaring heeft met internationale toppen als voormalig gouverneur van de centrale bank en financiële functionaris-tijdens de vergaderingen van volgende week kan het gewoon zijn om nog een opgeblazen te voorkomen. En dat kan betekenen dat het streeft naar een lager niveau van overeenstemming, misschien in overeenstemming met de officiële prioriteiten die de premier vorige week heeft aangekondigd – waaronder het bestrijden van buitenlandse interferentie en transnationale criminaliteit, het verbeteren van gezamenlijke reacties op bosbranden, het versterken van kritische minerale supply chains en het benutten van kunstmatige intelligentie.
“Er is waarde om de VS betrokken te houden door samenwerking na te streven naar een smallere reeks prioriteiten”, zegt Roland Paris, een professor in internationale zaken en een voormalig adviseur van Trudeau.
Welk bericht zal de G7 van dit jaar verzenden?
Maar als de zeven leiders het niet langer eens kunnen zijn over veel dingen – waaronder grote, fundamentele dingen zoals klimaatverandering of de oorlog in Oekraïne – is het verleidelijk om te vragen of de G7 nog steeds zinvol is als een groep.
“De interne spanningen van de G7 weerspiegelen de grotere fragmentatie van multilateraal bestuur, op een moment dat de wereld dringend meer nodig heeft, niet minder, samenwerking”, zegt Paris.
Kim Nossal, een wetenschapper in het buitenlands beleid aan de universiteit van Queen, zegt dat er nog steeds waarde is in de leiders van deze zeven landen die persoonlijk samenkomen om een maat voor elkaar te nemen en wereldwijde kwesties te bespreken.
“Het lijkt mij dat, vanuit het perspectief van een van de andere [leaders]dat het een nuttige instelling blijft om door te gaan tot en tenzij de Verenigde Staten onder Trump het weggooien en verbrandt, “zegt Nossal.
CBC senior verslaggever Ashley Burke heeft de laatste over hoe de regering van plan is om de G7 -leiders van volgende week te beheren, inclusief de beslissing om geen laatste communique uit te geven.
Hij zei dat een relatief enge overeenkomst een impliciete boodschap over de staat van de wereld zou kunnen sturen (Nossal en ik spraken vorige week, voordat overheidsbronnen begonnen te suggereren dat er geen gezamenlijke communique zou komen).
“Een goed resultaat is er een waar er een relatief anodyne -algemene communique is die de Amerikanen aanmelden die de wereld vrij duidelijk aantonen hoe ver de Amerikanen zijn verwijderd,”, zegt Nossal.
“Dat biedt dan een stimulans voor de resterende leden van het Westen om te verdubbelen met het werken met elkaar om vragen te beantwoorden waar de Amerikanen niet langer in geïnteresseerd zijn, zoals bijvoorbeeld klimaatverandering.”
Als er niet langer een unaniem geloof is onder de G7 in gedeelde verantwoordelijkheden, zal dat een nog grotere verantwoordelijkheid leggen aan die naties die nog steeds in gemeenschappelijk doel geloven.
