In zijn aanvallen op advocatenkantoren, universiteiten en andere Amerikaanse instellingen vertrouwt president Trump op een illusie. De illusie is dat de instellingen machteloos zijn om terug te vechten en dat ze worden geconfronteerd met een keuze tussen principe en overleving.
Deze instellingen hoeven niet te capituleren voor Mr. Trump. Ze hebben een realistisch pad om zijn intimidatie te verslaan. Sommige advocatenkantoren en anderen zijn begonnen te vechten. Daarbij hebben ze het begin van een playbook gegeven om op te staan tegen zijn pogingen om de kernprincipes van de Amerikaanse democratie te verzwakken, waaronder het juiste proces, de vrije meningsuiting en het constitutionele systeem van cheques en saldi.
Voor iedereen die sceptisch is tegenover dit idee en de heer Trump als almachtig ziet, is het de moeite waard om te erkennen dat advocatenkantoren al gerechtelijke uitspraken hebben gewonnen die de uitvoerende bevelen van de heer Trump tegen hen blokkeren. Veel juridische analisten zijn van mening dat hogere rechtbanken de bevelen ook als illegaal zullen afwijzen. Het is ook de moeite waard om de vele juridische nederlagen van de eerste termijn van de heer Trump te herinneren. Rechtbanken, waaronder het Hooggerechtshof, verwierpen zijn inspanningen om het resultaat van de presidentsverkiezingen van 2020 te vernietigen; verhinderde hem om een burgerschapsvraag aan de volkstelling toe te voegen; en blokkeerde zijn familiescheidingsbeleid aan de zuidelijke grens. Een politieke beweging van de basis hielp bij het verslaan van zijn inspanningen om Obamacare in te trekken, hoewel de Republikeinen zowel het Huis als de Senaat controleerden.
Ja, de heer Trump heeft in zijn tweede termijn een extremere benadering van uitvoerende macht aangenomen. Hij heeft een aantal vroege beleidsoverwinningen behaald en hij zal meer winnen. Desalniettemin wordt hij geconfronteerd met echte beperkingen aan zijn kracht. Inderdaad, het meest waarschijnlijke pad naar de Amerikaanse autocratie hangt niet alleen af van niet alleen een machtshongerige president, maar ook van de vrijwillige capitulatie van een cowed maatschappelijk middenveld. Het hangt af van de verkeerde overtuiging dat een president onoverwinnelijk is. Iedereen die een pestkop op schoolplein heeft behandeld, moet dit principe erkennen: de illusie van onoverwinnelijkheid is vaak zijn grootste bezit.
We begrijpen waarom de leiders van grote instellingen nerveus zijn. Het opnemen van de president van de Verenigde Staten vereist moed. Dit is een moment voor moed.
Het speelboek begint met een erkenning dat capitulatie gedoemd is. Sommige advocatenkantoren en bedrijven, evenals de Columbia University, hebben uiteraard een andere gok geplaatst. Maar het voorbeeld van advocatenkantoren toont de problemen met capitulatie.
De heer Trump heeft uitvoerende bevelen ondertekend om verschillende bedrijven te bestraffen die niets verkeerd hebben gedaan. Ze hebben alleen advocaten in dienst die Democraten vertegenwoordigden, liberale oorzaken verdedigden of hebben deelgenomen aan onderzoeken naar de heer Trump. De bestellingen missen een zinvol juridisch argument en bevatten toch zware straffen. Ze proberen de advocaten van de bedrijven te verbieden federale gebouwen binnen te gaan en federale ambtenaren te ontmoeten, bepalingen die de bedrijven zouden beletten veel klanten te vertegenwoordigen.
Een bedrijf dat onderworpen was aan een uitvoerend bevel-Paul, Weiss-gaf zich over en beloofde concessies, waaronder $ 40 miljoen aan pro bono-werk voor Trump-vriendelijke doelen. Drie andere bedrijven – Milbank; Skadden, ARP’s; en Willkie Farr & Gallagher – Proactief ingestemd met deals met het Witte Huis en hebben hun eigen concessies gedaan.
Een cruciaal feit over deze overeenkomsten is dat ze geen bindende beloften van het Witte Huis omvatten. De heer Trump kan de bedrijven opnieuw bedreigen wanneer hij kiest en verdere concessies eist. Deze bedrijven zijn in virtueel ontvanger van de heer Trump. Dat geldt ook voor Columbia, dat zich aan de heer Trump overbracht nadat hij zijn federale financiering had bedreigd. De universiteit heeft niet eens het herstel van die financiering gewonnen toen het in overeenstemming was met zijn eisen; Het won slechts toestemming om te beginnen met onderhandelen met de administratie.
De invloed van de heer Trump op de conforme advocatenkantoren moet vooral huiveringwekkend zijn voor hun cliënten. De bedrijven hebben zojuist aangegeven dat ze bereid zijn om klanten in de steek te laten die zijn geraakt met de federale overheid. Dat lijkt niet op een kwaliteit die je zou willen in een advocaat. “Als je eenmaal eenmaal concessies hebt gedaan, is het moeilijk om ze niet meer te maken,” zei Christopher Eisgruber, de president van Princeton University en een juridische geleerde door opleiding, bij het bespreken van de aanvallen op hoger onderwijs.
Het tweede item In het playbook staat een aandringen op het behoorlijke proces. Het Amerikaanse rechtssysteem heeft procedures om de verschillende aantijgingen van de heer Trump tegen deze instellingen aan te pakken. Als advocatenkantoren zich ongepast gedragen, kunnen rechtbanken hen straffen. Als een universiteit de burgerrechten van studenten schendt – door het antisemitisme bijvoorbeeld te tolereren – kan het ministerie van Justitie aanklachten indienen. Met deze processen kan elke partij bewijsmateriaal presenteren. Ze voorkomen machtsmisbruik en stellen basisregels vast die andere organisaties kunnen volgen.
Mr. Trump wint misschien wel enkele gevallen die het juiste proces volgen, en dat is OK. Sommige universiteiten hebben hun Joodse studenten inderdaad toegestaan om bedreigd te worden. Maar de juiste remedie is niet de willekeurige annulering van niet -gerelateerde onderzoeksfinanciering, mogelijk vertragende geneesmiddelen voor kanker, hartaandoeningen, kinderziekten en meer. Columbia slaagde erin om de verkeerde strategie in beide richtingen aan te nemen. Het was te traag om zijn problemen op te lossen en zich vervolgens naar Mr. Trump neer te zetten. Andere universiteiten moeten zowel hun huizen op orde krijgen en klaar staan om de administratie aan te klagen.
De drie advocatenkantoren die pakken hebben ingediend om de uitvoerende bevelen van de heer Trump te blokkeren – Jenner & Block, Perkins Coie en Wilmerhale – bieden een model. Tot nu toe winnen ze voor de rechtbank. Belangrijk is dat ze de steun van veel conservatieven hebben gewonnen. Zoals onze tegenhangers in de redactionele raad van Wall Street Journal schreef, breekt de campagne van de heer Trump tegen advocatenkantoren “een hoeksteenprincipe van American Justice.”
Paul Clement, misschien wel de meest succesvolle Living Republikeinse advocaat aan het Hooggerechtshof, vertegenwoordigt Wilmerhale en schreef namens haar een donderende opdracht. “Het is dus een kernprincipe van ons rechtssysteem dat ‘men niet moet worden bestraft omdat hij alleen een rechtszaak verdedigt of vervolgt,” schreef de heer Clement, die een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1974 citeerde. Hij beschreef de bevelen van de heer Trump als “een ongekende aanval op dat basisprincipe.” Rechter Richard Leon, een aangestelde George W. Bush, heeft het verzoek van de heer Clement om een tijdelijk beperkende bevel ingediend.
Dit patroon zou advocatenkantoren het vertrouwen moeten geven dat ze zullen blijven zegevieren, zolang ze vechten. Het Hooggerechtshof is zeer conservatief over veel kwesties en is voorstander van een uitgebreide definitie van uitvoerende macht. Maar het heeft de heer Trump eerder tart, en conservatieve juridische experts die de vooruitzichten van de rechtbank delen, zijn verbijsterd bij zijn aanval op het rechtssysteem.
Elke instelling die tegen de heer Trump staat, moet bereid zijn om offers te brengen. Universiteiten moeten mogelijk meer van hun schenkingen uitgeven, net als tijdens economische neergang. Wetspartners kunnen wat inkomsten verliezen. Maar ze kunnen het zich veroorloven; Partners bij Paul, Weiss verdiende gemiddeld $ 6,6 miljoen in 2023. Een fout die de onderdanige advocatenkantoren maakten, stelde zich voor dat ze een kans hadden om ongeschonden te verschijnen zodra de heer Trump hen had gericht. Het bestrijden van hem heeft kosten en overgave heeft kosten. Sommige studenten op topwetsscholen zeggen al dat ze niet langer zullen interviewen met bedrijven als Skadden. “We willen niet onze morele waarden opofferen,” zei een student aan de universiteit van Georgetown.
Eindelijk het playbook roept op tot solidariteit, vooral voor instellingen die de heer Trump (nog) niet heeft gericht. De eerste reactie op zijn uitvoerende bevelen van vele andere advocatenkantoren is het tegenovergestelde van solidariteit. Naar verluidt probeerden ze cliënten te stelen en advocaten in te huren van de bedreigde bedrijven. De meeste grote bedrijven weigerden ook een juridische opdracht te ondertekenen ter verdediging van hun branche. Hun zachtmoedigheid is uiteindelijk zelfvernietigend. De campagne om advocatenkantoren te onderwerpen zal worden verslagen of zal zich uitbreiden.
We zijn blij te zien dat andere bedrijven hebben gesproken. Nog beter, een paar bedrijven – Williams & Connolly, Cooley en Clement & Murphy – vertegenwoordigen de drie die de uitvoerende bevelen bestrijden. Bedrijfsleiders kunnen ook een verschil maken door duidelijk te maken, zelfs privé, dat ze geen advocatenkantoor zullen verlaten dat de heer Trump aanvalt. De zakenwereld staat veel op het spel. De Verenigde Staten zijn de thuisbasis van een uitdeel van financiële en bedrijfsactiviteiten, deels omdat beleggers er vertrouwen in hebben dat de rechtsstaat hier heerst. Als politieke macht in plaats daarvan ondertekende contracten en de rechtsstaat, zal het Amerikaanse bedrijfsleven lijden.
Het opkomen van het machtsmisbruik is inherent moeilijk. Het kan ook inspirerend zijn. Mensen die dit vaak doen, kijken vaak trots terug op hun acties en worden er terecht gevierd nadat een crisis is verstreken. Maar crises eindigen meestal niet op zichzelf. Het oplossen van ze vereist moed en actie.
