San Francisco – Nisha Acharya, een oogarts en professor in San Francisco, UC San Francisco, was op haar campuskliniek die patiënten verzorgde toen een verrassende e -mail arriveerde.
Haar federale onderzoeksbeurs was net beëindigd, volgens een verslaggever voor de Washington Post, die zich afvroeg of Acharya een commentaar had.
Ze was verbluft. Haar onderzoek, naar de werking van het Shingles -vaccin, leek niet op afstand controversieel. De subsidie van $ 3 miljoen was de tweede die ze had ontvangen, na jaren van soortgelijk werk. De National Institutes of Health, die de subsidie hebben toegekend en de prestaties van Acharya regelmatig beoordeelden, was tevreden geweest met alles wat ze had bereikt.
Desalniettemin informeerde de NIH de universiteit die haar nieuwste subsidie tot tientallen werd beëindigd, omdat de federale overheid, onder president Trump, niet langer onderzoek zou ondersteunen gericht op “waarom individuen aarzelen om gevaccineerd te worden en/of manieren te verkennen om de interesse en toewijding van vaccin te verbeteren.”
Acharya’s onderzoek had daar niets mee te maken.
Maar de vermelding van “aarzeling” en “opname” in haar subsidieaanvraag – verwijzend naar de bezorgdheid die sommige cornea -specialisten hadden over het vaccin voor degenen met gordelroos in de ogen – was blijkbaar alles wat nodig was om Acharya te snarten in een dragnet opgezet door de Trump -administratie Word Police.
Acharya vreest dat de achteloze beëindiging van de Trump -regering nog jaren wetenschappelijk en medisch onderzoek zal terugbrengen.
(Paul Kuroda / voor de tijd)
Misschien hebben “aarzeling” en “opname” een AI-reactie gegenereerd of een algoritme op het huis geactiveerd. Acharya kan niet helemaal zeker zijn, maar er is geen bewijs dat een echte mens, veel minder expert op het gebied van vaccins of gordelroos, haar subsidievoorstel heeft beoordeeld of haar werk beoordeelde.
Ze heeft geen verklaring gekregen die voorbij die ene e -mail met 10 maart is gestuurd naar de universiteit. “Ik verloor onmiddellijk financiering,” zei Acharya.
Uitzicht op de 47e president, vanaf de grond omhoog
De willekeur van de actie van de toediening en de schijnbare fout ervan is gek genoeg. Maar het is ook beangstigend, zei Acharya, om te denken dat politieke overwegingen nu wetenschap en wetenschappelijk onderzoek begeleiden, jarenlange inspanning wissen en potentiële behandelingen en de kans op toekomstige doorbraakbehandelingen dwarsbomen.
“Ik denk niet dat de overheid in een positie is of zou moeten zijn, om te dicteren wat belangrijk is in de wetenschap,” zei Acharya tijdens de lunch op de sprankelende Mission Bay -campus van UCSF.
Trump’s achteloze, bemoeienis beleid, suggereerde ze, gaat een hele generatie potentiële wetenschappers en medische onderzoekers afschrikken, de zoektocht naar kennis ondermijnen, het publiek kwetsen en de gezondheid van mensen negatief beïnvloeden “nog jaren”.
::
Acharya zat op een middelbare school toen ze een vork op de weg bereikte. Nu 50, drukte ze haar handen in een “V” -vorm om de twee paden te illustreren.
De subsidie van Acharya was $ 3 miljoen waard over vijf jaar onderzoek. Ze was in het tweede jaar van de subsidie toen deze abrupt werd geannuleerd.
(Paul Kuroda / voor de tijd)
Destijds was ze violist in de Chicago Youth Symphony en tourde ze de wereld met het orkest. Ze hield ook van wetenschap. Haar vader was een farmaceutische chemicus. Haar moeder onderwees wiskunde en chemie op de middelbare school.
Ze besefte, zei Acharya, ze was niet klaar om de toewijding aan te gaan of het allesomvattende offer te accepteren dat nodig was om een professionele carrière in de muziek te smeden. Dus wetenschap werd haar gekozen route.
In Stanford studeerde ze in de biologie en behaalde ze een masterdiploma in gezondheidsdienstenonderzoek. Vanaf daar was het op UCSF Medical School. “Ik hou van wetenschappelijke kennis. Maar ik wilde echt rechtstreeks met patiënten kunnen communiceren,” zei Acharya, een persoon met een zelf beschreven mensen.
Een favoriete professor, die gespecialiseerd was in ooginfectie en ontsteking, stuurde haar naar oogheelkunde en hielp Acharya haar leven te vinden. Ze glimlachte breed terwijl ze rapsodiseerde met mijl-een-minuut enthousiasme over haar werk, ogen wijd en vingers fladderden over de tafel, alsof ze opnieuw Bach of Paganini opriep.
“Het lichaam beïnvloedt alles in het oog,” legde ze uit. “Zoals, als je een infectie hebt, kun je deze in het oog krijgen. Als je een auto -immuunziekte hebt, kun je manifestaties in het oog hebben. Je hebt bloeddrukproblemen, je kunt het in het oog zien. Het oog is echt een venster in het lichaam.”
Het laatste onderzoek van Acharya was gericht op hoe het gordelroosvaccin werkt.
Shingles is een uitslag veroorzaakt door het Varicella Zoster -virus, dat ook waterpokken veroorzaakt. Zodra aquepox afneemt, kan het virus tientallen jaren in het lichaam van een persoon slapen voordat hij opnieuw uitbrak.
“In de eerste subsidie hebben we laten zien dat het vaccin zeer effectief is in het voorkomen van gordelroos en gordelroos in de ogen als je het nog nooit hebt gehad,” zei Acharya. “Maar we waren niet aan de vraag gekomen wat als je al gordelroos in de ogen hebt?”
Het was werk, zei Acharya, dat niemand anders deed, gericht op het voorkomen van een verlies van visie of blindheid. Het was niet, ze benadrukte herhaaldelijk, een poging om vaccinatie te bevorderen, een eens gemeenschappelijke praktijk die nu verstrikt is in lagen van politiek, sociaal en cultureel debat-of, wat dat betreft, om iemand te ontmoedigen om gevaccineerd te worden.
“Dit is het soort onderzoek dat je zou denken dat de overheid zou willen. Veiligheid en effectiviteit … de profs en de nadelen,” zei Acharya, terwijl hij een kleine, verbaasde shake van haar hoofd gaf. “Ik wilde gewoon de informatie daarbuiten krijgen, zodat mensen deze kunnen gebruiken.”
Nu zal die begeleiding niet snel beschikbaar zijn.
Als nooit.
::
Acharya is nooit politiek actief geweest. Haar hele leven en carrière, zei ze, zijn toegewijd aan de bevordering van de wetenschap.
Terwijl ze van links leunt, is ze nooit getrouwd met een partij of ideologie; Acharya heeft redenen gevonden om zowel met Democraten als Republikeinen het eens te zijn – en het oneens te zijn.
Ze stemde niet op Trump, maar zag haar steun voor Kamala Harris niet als een standpunt voor wetenschappelijk onderzoek, of als middel om haar subsidie te beschermen. “Het kwam nooit bij me op,” zei ze.
Acharya bladert door een boek uit 1954, ondertekend door gerenommeerde oogologen en onderzoekers in een vergaderruimte aan UCSF.
(Paul Kuroda / voor de tijd)
De vijfjarige subsidie betaalde 35% van het salaris van Acharya-ze naderde het einde van het jaar twee-en hoewel het verlies van inkomsten niet groot is, zal ze het beheren. “Ik ben een professor en ik ben ook een dokter,” zei ze. “Ik ga mijn baan niet verliezen.”
Acharya is echter gedwongen om twee datalanalisten te ontslaan en een derde onderzoekspositie is in gevaar. Haar stem werd verdikt toen ze die liet loslaten. Op een gegeven moment leek ze tranen terug te vechten.
“Ik heb veel gehuild met mijn team,” zei ze over de zachte thrum van gesprek in de bistro in de luchtige cafetaria-stijl. “Ik houd het gewoon bij elkaar omdat ik moet … Ik zorg nog steeds voor patiënten. Ik geef nog steeds les. Ik kan het niet zo verliezen. Ik heb het gevoel dat … Ik moet een manier vinden om door te gaan.”
In haar ijver om de federale overheid te ontmantelen-meer gedreven, lijkt het, door politieke berekening en een voorliefde voor wraak dan enig goed doordacht ontwerp-de Trump-regering heeft honderden subsidies beëindigd, het beëindigen van onderzoek gericht op de ziekte van Alzheimer, kanker, hiv/aids, hartziekte, COVID-19, COVID-19, Mental Health-diensten en verslaving, onder andere gebieden van wetenschappelijke achtervolging.
Honderden miljoenen dollars die al zijn uitgegeven, worden nu verspild. De vruchten van al dat onderzoek zijn blithely en abrupt afgezet van de wijnstok.
Het is onmogelijk, zei Acharya, om het verlies te berekenen. Het is pijnlijk om het zelfs te proberen. “Alle dingen die misschien niet worden geleerd,” mijmerde ze weemoedig. “Alle potentiële winsten die er zijn” die kunnen niet worden gerealiseerd.
De beëindigingskennisgeving die UCSF van de National Institutes of Health heeft ontvangen, gaf Acharya 30 dagen om in beroep te gaan als zij geloofde dat de beslissing om haar onderzoek te beëindigen ten onrechte was genomen. Dat deed ze.
Enkele dagen later ontving de universiteit een Pro Forma -e -mail met het ontvangst van het beroep van Acharya.
Sindsdien niets.
