New Delhi:
Pakistan, dorst naar enige juridische stappen over de verhuizing van New Delhi om het Indus Waters Treaty in “Aweyance” te plaatsen, is van plan om India naar het internationale rechtbank te brengen in een wanhopige poging om enige uitstel te vinden.
The agreement between the two neighbouring countries, signed in 1960, had lived to see the day through three wars fought in 1965, 1971, and 1999. But outraged over the most-recent terror attack in which dozens of civilian tourists were killed by Pakistan-linked terrorists in Jammu and Kashmir’s Pahalgam, New Delhi swiftly acted by taking stern diplomatic measures to place the water treaty on hold till such Tijd dat “Pakistan geloofwaardig en onherroepelijk zijn steun aan grensoverschrijdende terrorisme afzuigt.”
Pakistan, stomverbaasd door de verhuizing, zei dat “elke poging om de stroom van water van Pakistan te stoppen of af te leiden, als een oorlogsdaad zal worden beschouwd”.
Pakistan’s ‘4-punts plan’
Pakistan staart naar een watercrisis, dat al ernstig uitgedroogd is, is nu klaar om pijler te laten werken om een oplossing te vinden om een oplossing te vinden om veel van miljoenen van zijn burgers veel uit te zetten. Aqeel Malik, de minister van Staat en Justitie, vertelde maandag aan het persbureau Reuters dat Islamabad werkt aan plannen voor ten minste drie verschillende juridische opties, waaronder het verhogen van de kwestie bij de Wereldbank – de facilitator van het Verdrag.
Islamabad overweegt ook om actie te ondernemen bij het Permanent Court of Arbitration of bij het Internationaal Hof van Justitie in Den Haag, waar het zou kunnen beweren dat India het Verdrag van Wenen van 1969 over de wet van verdragen heeft geschonden, zei de minister. “Juridische strategie -overleg is bijna voltooid,” zei de heer Malik, het toevoegen van de beslissing over welke zaken te nastreven zou worden “binnenkort” en zou waarschijnlijk omvatten het achtervolgen van meer dan één weg.
De heer Malik verklaarde verder dat een vierde diplomatieke optie die Islamabad overwoog was om de kwestie bij de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties aan de orde te stellen. “Alle opties staan op tafel en we volgen alle geschikte en competente forums om te benaderen,” zei hij.
Het Verdrag van de Indus Waters stelt in feite dat de verdeling en het gebruik van wateren uit de Indus -rivier en zijn zijrivieren – de Sutlej, Beas, Ravi, Chenab en Jhelum – worden gedeeld door India en Pakistan. India, als de bovenste oeverstaat, heeft technisch gezien rechten op de wateren van alle zes rivieren, maar de overeenkomst stelde Pakistan in staat om de volledige stroom van de wateren van de Chenab, Jhelum en Indus te krijgen.
De heer Malik gaf India de schuld voor het unilateraal beëindigen van het Indus Waters -verdrag en zei dat “het verdrag niet eenzijdig kan worden beëindigd”, eraan toevoegend dat “er geen dergelijke bepaling binnen het verdrag bestaat.”
Maar het verhaal van Pakistan zal waarschijnlijk geen vrucht dragen. Hier is een blik waarom:
Waarom het internationale rechtbank niet kan arbitreren
De jurisdictie van het ICJ is volledig gebaseerd op de toestemming van staten (naties) en niet op een universele verplichting. Staten moeten de acceptatie ervan volledig of gedeeltelijk verklaren, of door verklaringen van verplichte jurisdictie.
Op 27 september 2019 heeft India, dat zich aan het op regels gebaseerde bevel hield, ook een verklaring ingediend die de jurisdictie van het Hof als “verplicht” erkent. In de verklaring ondertekend door Dr. S Jaishankar had India echter 13 uitzonderingen vermeld waarin ICJ geen jurisdictie zal hebben over India.
In India’s declaration, Dr Jaishankar stated that “I have the honour to declare, on behalf of the Government of the Republic of India, that they accept, in conformity with paragraph 2 of Article 36 of the Statute of the Court, until such time as notice may be given to terminate such acceptance, as compulsory ipso facto and without special agreement, and on the basis and condition of reciprocity, the jurisdiction of the International Court of Justice over all disputes other than het volgende “.
Van de 13 punten, punt nummer twee leest, is ICJ geen jurisdictie voor “geschillen met de regering van een staat die lid is of is geweest van het Gemenebest van de naties”. Dit betekent dat Pakistan, een natie van het Gemenebest is, India niet naar het ICJ kan brengen, omdat zijn jurisdictie niet geldig is in de zaak, waardoor een dergelijke poging wordt gedaan door Islamabad Null en nietig.
Evenzo stelt punt nummer vijf van dezelfde verklaring dat ICJ geen enkele jurisdictie zal hebben in “geschillen over of verbonden met feiten of situaties van vijandelijkheden, gewapende conflicten, individuele of collectieve acties die worden ondernomen in zelfverdediging, verzet tegen agressie, zijn of situaties in de toekomst zijn of in de toekomst zijn, is in de toekomst betrokken, in de toekomst die in de toekomst is, in de toekomst is of in de toekomst van de nationale veiligheid en het waarborgen van nationale verdediging. “
Voor het permanente hof van arbitrage is een vergelijkbare toestemming van toepassing, waardoor het volledig wordt uitgesloten.
Waarom de Wereldbank niet kan ingrijpen
De Wereldbank heeft ook geen enkele jurisdictie over het Verdrag van het Indus Waters, naast het spelen van de beperkte rol van een bemiddelaar of adviseur voor beide partijen in het verdrag. De Wereldbank is geen bewaarder van het verdrag en kan de dialoog alleen maar aanmoedigen in tijden van onenigheid.
Ook in 1960 had de Wereldbank alleen het Indus Waters -verdrag tussen India en Pakistan als bemiddelaar bemiddelde.
Hoewel de wereldwijde financiële instantie benoemingen van neutrale experts en voorzitter van rechtbanken van arbitrage vergemakkelijkt, is het beperkt tot de rol van een appointer van dergelijke berichten en kan het niet verantwoordelijk zijn voor het algemene beheer of de handhaving van het verdrag.
De Wereldbank kan inderdaad een mechanisme voor geschillenbeslechting vergemakkelijken, maar alleen in het vermogen van een neutrale adviseur, met zijn niet-bindende suggesties en aanbevelingen die mogelijk worden afgewezen. Daarom kan het wereldwijde lichaam niet worden beschouwd als een garant voor het verdrag. Het kan het niet afdwingen, noch eenzijdig de interpretatie bepalen.
