New Delhi:
De Waqf Bill, na een soepele doorgang door Lok Sabha, loopt 24 uur later door de Rajya Sabha, na nog een ander marathon -debat. Onderweg legde het een kieren bloot in het pantser van de partijen die zich verzetten tegen het wetsvoorstel. De stemming was 128 stemmen voor het wetsvoorstel en 95 tegen.
Slechts een paar uur voor de stemming opende Naveen Patkaik’s Biju Janata Dal de poorten voor een “gewetensstem” die zijn zeven M’s van het Hogerhuis vertelde dat ze niet gebonden zouden zijn door een zweep en konden stemmen voor welke kant ze maar wilden.
De senior leider van de partij Sasmit Patra, in een functie op X, zei dat ze dat standpunt hadden genomen na rekening te houden met de gevoelens van “verschillende secties van de minderheidsgemeenschappen met betrekking tot de Waqf (amendement) wetsvoorstel”.
Het debat
De argumenten waren echter op verwachte regels. Minister van minderheden Zaken Kiren Rijiju, die het debat opende, verwierp beschuldigingen dat het wetsvoorstel de moslimbelangen zou schaden en beweerde dat niet-moslims niet kunnen bemoeien met de zaken van het Waqf-bestuur, omdat het management, schepping en begunstigden exclusief moslims zouden blijven.
Benadrukt zijn argument dat het wetsvoorstel niet gaat over religie, maar eigendom en het management ervan en als doel heeft corruptie te rooten, zei hij dat het een bewijs van eigendom nu vereist zal zijn voordat een woning WAQF wordt verklaard. Dit, voegde hij eraan toe, zal de vorige bepaling elimineren waarbij elke claim van het WAQF -bord automatisch leidde tot zijn aanwijzing als waqf -eigenschap.
De heer Rijiju en minister van Unie Amit Shah hadden gisteren een beursgenoteerd eigendommen die werden bestempeld met WAKF, waaronder eigenschappen in de Lutyens Zone van Delhi, een 400-jarige tempel in Tamil Nadu, landen voor een vijfsterren inrichting en zelfs het oude parlementgebouw.
Syed Naseer Hussain van het Congres, die op de heer Rijiju reageerde, zei: “Ze creëren verwarring over 123 eigendommen. Het zijn masjids, begraafplaatsen of dargahs”.
“Ik wil daar een lijst van indienen,” zei hij. “Toen de Britten Lutyens ‘Delhi bezetten, werden deze eigenschappen door hen overgedragen aan de waqf na de bouw van het gebied. Deze eigenschappen zijn met de waqf. Dit waren degenen die door hen worden verwezen in verband met 2013,” voegde hij eraan toe.
Er was ook een bittere uitwisseling tussen de heer Hussain en Amit Shah vandaag, toen de eerste het BJP -argument in twijfel trok dat mensen bij de bestaande WAQF -wet niet kunnen verplaatsen als ze zijn gestreden met de beslissing van het Tribunaal. “Dit is onjuist. Hoe zijn er zoveel hangende zaken in het High Court en het Hooggerechtshof als niemand de rechtbank zou kunnen verhuizen?” zei hij.
“Zij (het congres) hebben geen bepaling bijgehouden voor een civiele rechtszaak, die een brede reikwijdte heeft, in de rechtbank in de wet van 2013. Ze hebben alleen een bepaling voor het schrijven van jurisdictie in het Hooggerechtshof, dat een zeer beperkte reikwijdte heeft,” antwoordde de heer Shah.
Sprekend ten gunste van het wetsvoorstel, beschuldigde minister van Unie JP Nadda de oppositie van een poging om de kwestie af te leiden en te ontsporen en beweerde dat het goed zou zijn als ze aandacht zouden schenken aan de achtergestelde secties van de moslimgemeenschap. Hij vroeg zich ook af waarom India geen wijzigingen kan aanbrengen wanneer moslimlanden waqf -eigenschappen transparant maken en het systeem gedigitaliseerd.
Mallikarjun Kharge van het Congres zei dat het wetsvoorstel niet in een prestige -kwestie moet worden gemaakt. “Wat u (regering) doet, is niet goed. Dit zal leiden tot geschillen in het land. U zaait zaden voor geschillen … Ik doe een beroep op de minister van Binnenlandse Zaken om dit in te trekken. Wat is de schade om de fouten te corrigeren?” zei hij.
Geven wat hij een ‘vergelijkende verklaring’ noemde, zei hij dat het wetsvoorstel werd aangenomen in Lok Sabha met 288 Ayes en 232 NOES. “Heeft iedereen het geaccepteerd? Dit betekent dat er nadelen zijn (in de rekening). Je zou dit moeten zien … als je langs ‘Jiski laiathi Uski Bhains’ gaat, zal dit voor niemand goed zijn,” vertelde hij het huis.
Hij richt zich op het centrum over de bepalingen van de wetgeving, zei: “Waarom zijn twee niet-moslims vereist (om deel uit te maken van Waqf Board)? In Tirupati, bewaar je moslims? Zijn er moslimleden in de Ram Temple Trust? Laat staan moslims, je zult geen dalit hindu als ik daar ook daar plaatsen.”
Zijn woorden herhaalden Aimim-leider Imtiaz Jaleel, die zei: “Als niet-moslims worden benoemd op het WAQF-bord, gaan ze dan Imtiaz Jaleel opnemen in Shirdi Saibaba (Temple) Trust of Tirupati Temple Trust. Als een dergelijke boord voor de SIKH-gemeenschap komt, kan geen non-sik zijn.
Wat nu voor de rekening
De Lok Sabha had het wetsvoorstel aangenomen met een stemming van 288-232 in de vroege uren van donderdag na een debat dat meer dan 12 uur duurde.
De voorgestelde wetgeving-die de volgende aanmelding van de president zal worden verzonden-is bedoeld om de wet van 1995 te wijzigen voor Waqf-eigendommen.
De omstreden bepalingen van Waqf Bill
De omstreden bepalingen in de gewijzigde wetsvoorstel omvatten de verplichte opname van twee niet-moslimleden in de Central Waqf Council en Waqf Boards.
Er is ook de bepaling dat alleen individuen die de islam gedurende ten minste vijf jaar beoefenden, eigendommen aan waqf kunnen doneren. De oppositie heeft zich afgevraagd hoe de regering van plan is te bepalen wie een praktiserende moslim is. Ze hebben ook betoogd dat het besturen van bekeerlingen van het doen van donaties een interferentie is in de fundamentele rechten om religie en de wet op gelijkheid te beoefenen.
Volgens de voorgestelde wet zal overheidseigenschap die als WAQF worden geïdentificeerd, niet langer zullen behoren en de lokale verzamelaar zal haar eigendom bepalen. Het wetsvoorstel stelt ook voor dat een officier boven de rang van de verzamelaar overheidseigenschappen zal onderzoeken die als Waqf worden beweerd. In het geval van geschillen zal de hoge overheidsfunctionaris het laatste woord hebben over de vraag of een eigendom tot Waqf of de overheid toebehoort. Dit vervangt het bestaande systeem waar dergelijke beslissingen worden genomen door WAQF -tribunalen.
De oppositie en een deel van de moslimgemeenschap interpreteert het als een overheid die controle heeft om controle te krijgen over waqf -eigendommen.
