YouTube, ’s werelds grootste videoplatform, lijkt zijn moderatiebeleid te hebben gewijzigd om meer inhoud toe te staan die zijn eigen regels schendt om online te blijven.
De verandering gebeurde rustig in december, volgens The New York Timesdie trainingsdocumenten beoordeelde voor moderators die aangeven dat een video online zou kunnen blijven als het aanstootgevende materiaal niet meer dan 50 procent van de duur van de video was – dat is het dubbele van wat het was voorafgaand aan de nieuwe richtlijnen.
YouTube, waarin 20 miljoen video’s een dag worden geüpload, zegt dat het zijn begeleiding regelmatig bijwerkt en dat het een “langdurige praktijk heeft om uitzonderingen toe te passen” wanneer het past bij het publieke belang of wanneer iets wordt gepresenteerd in een educatieve, documentaire, wetenschappelijke of artistieke context.
“Deze uitzonderingen zijn van toepassing op een klein deel van de video’s op YouTube, maar zijn van vitaal belang om ervoor te zorgen dat belangrijke inhoud beschikbaar blijft”, zei YouTube -woordvoerder Nicole Bell deze week in een verklaring aan CBC News.
Maar in een tijd waarin sociale mediaplatforms overspoeld zijn met verkeerde informatie- en complottheorieën, zijn er zorgen dat YouTube de deur alleen opent voor meer mensen om problematische of schadelijke inhoud te verspreiden – en om winst te maken.
YouTube is niet alleen. Meta, dat eigenaar is van Facebook en Instagram, heeft eerder dit jaar de inhoud van de inhoud teruggebeld, en Elon Musk ontsloeg de moderators van Twitter toen hij het platform in 2022 kocht en het als X omgedoopt.
“We zien nu een race naar de bodem,” vertelde Imran Ahmed, CEO van het Amerikaanse centrum voor het tegengaan van Digital Hate, aan CBC News. “Wat we gaan zien is een groei in de economie rond haat en desinformatie.”
Facebook en Instagram’s ouderbedrijf meta ontstaat van feitencontroles op de platforms en zal in plaats daarvan vertrouwen op gebruikers om commentaar te geven op de nauwkeurigheid, maar experts waarschuwen dat de verhuizing waarschijnlijk de verspreiding van verkeerde informatie zal vergroten.
Publieke rente versus publieke schade
Het doel van YouTube is “om de vrije meningsuiting te beschermen”, zei Brooks in haar verklaring en legde uit dat het versoepelen van zijn gemeenschapsrichtlijnen “de nieuwe soorten inhoud weerspiegelen” op het platform.
Ze zei bijvoorbeeld dat een lange podcast met één korte clip van geweld mogelijk niet langer hoeft te worden verwijderd.
De TIMES Meldde maandag dat voorbeelden aan YouTube-medewerkers een video bevatten waarin iemand een afwijkende term voor transgender mensen gebruikte tijdens een discussie over hoorzittingen voor de aangestelden van de Amerikaanse president Donald Trump, en een andere die valse informatie over Covid-19-vaccins deelde, maar die mensen niet ronduit vertelden om niet te worden gevaccineerd.
Een platform als YouTube moet wel enkele “echt zeer moeilijke beslissingen” nemen bij het modereren van inhoud, zegt Matt Hatfield, uitvoerend directeur van de Canadian Digital Rights Group OpenMedia.
Dag 69:42Wat staat achter de grote invloed van Canada in de wereld van extreemrechtse verkeerde informatie
Hij gelooft dat platforms het probleem serieus nemen, maar hij zegt dat er een evenwicht is tussen het verwijderen van schadelijke of illegale inhoud, zoals materiaal voor kindermishandeling of duidelijke aandoeningen voor geweld, en het toestaan van inhoud online blijven, zelfs als het voor velen aanstootgevend is of valse informatie bevat.
Het probleem, zegt hij, is dat sociale mediaplatforms ook “omgevingen creëren die slecht gedrag aanmoedigen” bij makers, die graag de lijn van wat acceptabel is.
“Het kernmodel van deze platforms is om je te laten klikken, je te laten kijken, je een video te laten proberen van iemand die je nog nooit eerder hebt meegemaakt en blijf dan bij die persoon.”
En dat is wat Ahmed betreft.
Hij zegt dat deze bedrijven winst stellen over online veiligheid en dat ze geen gevolgen hebben, omdat er geen voorschriften zijn die hen dwingen om te beperken wat op hun platforms kan worden gepost.
Hij gelooft dat het ontspannen beleid van YouTube alleen meer mensen aanmoedigt om ze te exploiteren.
Hoe goed YouTube is modererend
In een recent transparantierapport zei YouTube dat het bijna 2,9 miljoen kanalen met meer dan 47 miljoen video’s had verwijderd voor schendingen van de gemeenschapsrichtlijn in het eerste kwartaal – die na de gerapporteerde beleidsverandering kwamen.
De overgrote meerderheid daarvan, 81,8 procent, werd beschouwd als spam, maar andere redenen omvatten geweld, hatelijk of beledigend materiaal en kinderveiligheid.
Voorbrander38:12Het internet is nu slecht, en het gebeurde met opzet
Hatfield zegt dat er een publieke belangstelling is in het hebben van schadelijke inhoud zoals die verwijderd, maar dat betekent niet dat alle controversiële of aanstootgevende inhoud moet gaan.
Hij zegt echter dat YouTube fouten maakt bij het mate van inhoud, waarin wordt uitgelegd dat het individuele video’s in een soort “vacuüm” beoordeelt zonder te overwegen hoe elk stuk inhoud in een bredere context past.
“Sommige inhoud kan niet echt op die manier redelijk worden geïnterpreteerd.”
Voorschriften geen perfecte oplossing
Ahmed zegt dat bedrijven verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de inhoud op hun platforms via overheidsregelgeving.
Hij wees op Canada’s controversiële maar nu geschakelde online Harms Act, ook bekend als Bill C-63, als een voorbeeld. Het stelde zwaardere straffen, nieuwe regelgevende instanties en wijzigingen in een aantal wetten voor om online misbruik aan te pakken. Het wetsvoorstel stierf toen voormalig premier Justin Trudeau zijn ontslag en prorogued parlement in januari aankondigde. Ahmed zegt dat hij hoopt dat de nieuwe regering onder premier Mark Carney een vergelijkbare wetgeving zal vaststellen.
Hatfield zegt dat hij delen van die wet leuk vond, maar zijn groep was er uiteindelijk tegen dat hij enkele andere wijzigingen in de wetboek van strafrecht en mensenrechten had aangepakt waarvan hij zegt dat ze niet gerelateerd waren aan de platforms.
Hij zegt dat groepen zoals OpenMedia graag een strategie zouden hebben gezien over bedrijfsmodellen die gebruikers aanmoedigen om te posten en te profiteren van “wettige maar vreselijke” inhoud.
“We gaan geen haatvrij internet hebben,” zei hij. “We kunnen een internet hebben dat het minder winstgevend maakt om bepaalde soorten haat en verkeerde informatie te verspreiden.”
Canada onderzoeksvoorzitter Timothy Caulfield’s nieuwe boek, The Certurent Illusion: wat je niet weet en waarom het ertoe doet, onderzoekt hoe mensen meer veeleisende en kritische nieuwsconsumenten kunnen worden. Hij zegt dat het vermogen om te begrijpen waar informatie vandaan komt en van mening kunnen worden geleerd en veranderen, nooit belangrijker is geweest.
