De Trump -regering heeft de afgelopen weken geprobeerd verschillende immigranten te deporteren die zich uitspraken tegen Israël. Ten eerste arresteerde het Mahmoud Khalil, een green-cardhouder die zich bij pro-Palestijnse protesten had aangesloten aan de Columbia University. Ambtenaren arresteerden ook een onderzoeker van de universiteit van Georgetown met een academisch visum. Ze hebben een nefroloog aan de Brown University gedeporteerd, hoewel ze een geldig visum had. Een andere studentactivist bij Columbia vluchtte naar Canada nadat immigratieambtenaren naar haar huis kwamen.
President Trump heeft gezegd dat er meer arrestaties zullen komen – een test van het vermogen van de regering om mensen te deporteren met opvattingen waar hij het niet mee eens is.
Hoe is dit legaal? Het eerste amendement beschermt tenslotte de vrijheid van meningsuiting in bijna absolute termen. Het stelt mensen in staat om zelfs de meest onsmakelijke opvattingen te omarmen, inclusief ondersteuning voor genocide, en als gevolg daarvan geen criminele boete.
Maar Trump profiteert van een echt onrustig aspect van de wet: beschermt de grondwet niet -burgerlijke vrijheid van meningsuiting? De nieuwsbrief van vandaag zal de argumenten bekijken.
Trump’s zaak
Het Hooggerechtshof heeft gezegd dat het eerste amendement van toepassing is op niet -burgers in de Verenigde Staten als het gaat om criminele en civiele boetes. Maar die beschermingen zijn niet noodzakelijkerwijs van toepassing op deportaties, heeft de rechtbank vastgesteld. De federale overheid heeft bijna absolute macht over immigratie, inclusief haar vermogen om niet -burgers te deporteren; Het mag beslissen wie er komt en blijft dan in dit land, mogelijk ten koste van de grondwettelijke rechten.
In 1952 oordeelde bijvoorbeeld het Hooggerechtshof dat de regering immigranten zou kunnen deporteren voor het lidmaatschap van de Communistische Partij zonder het eerste amendement te schenden. (Ik heb dit uit de eerste hand ervaren: een overheidsfunctionaris vroeg me of ik een communist was tijdens mijn interview om in de jaren 2000 een Amerikaans staatsburger te worden.)
Meer specifiek noemen administratieambtenaren een statuut uit 1952 waarmee de regering immigranten, zelfs green-card houders, de uitzichten kan uitzetten voor opvattingen die het buitenlands beleid van ons belemmeren. De administratie zegt dat Khalil en anderen Hamas en Hezbollah steunden, aangewezen terroristische groeperingen. Die veronderstelde steun lijkt beperkt te zijn tot de belangenbehartiging van de immigranten – berichten op sociale media, vliegers, protesten, aanwezigheid op de begrafenis van een Hezbollah -leider. De overheid heeft hen niet beschuldigd van het sturen van geld of andere hulp naar die groepen. Er staat dat spraak voldoende is om deportatie te rechtvaardigen.
Vorige week heeft de administratie nieuwe beschuldigingen tegen Khalil geëgaliseerd. Het zei dat hij zijn lidmaatschap in pro-Palestijnse groepen of zijn werk voor de Britse regering niet heeft bekendgemaakt toen hij een groene kaart aanvroeg. De haastig toegevoegde beschuldigingen lijken een poging te zijn om zorgen over de vrijheid van meningsuiting over zijn zaak te omzeilen, schreef mijn collega Jonah Bromwich.
Immigranten hebben de juiste procesrechten en de zaak van Khalil gaat momenteel door de rechtbanken. Maar de toediening heeft geprobeerd zelfs die bescherming in andere gevallen te omzeilen. Het citeerde de Alien Enemies Act van 1798 om honderden Venezolaanse migranten te deporteren zonder enige vorm van hoorzitting voor de rechtbank. Het beweerde, maar bewees niet dat deze migranten lid waren van criminele bendes die werden ondersteund door de Venezolaanse regering.
De inspanningen van de administratie om de spraak te bestraffen en het juiste proces te omzeilen, zouden flagrant ongrondwettelijk zijn voor een Amerikaans staatsburger. Maar voor immigranten is de wettigheid van de acties van de overheid minder zeker.
De oppositie
Deze benadering laat immigranten zonder praktische vrijheid van meningsuiting achter, vertelde Nadine Strossen, voormalig president van de ACLU. Het eerste amendement stelt ons in staat om vrijelijk te spreken zonder angst voor juridische vergelding. Maar als de politieke belangenbehartiging van een immigrant hem deporteert, moet hij zich zorgen maken over vergelding – en kan hij ervoor kiezen om helemaal niet te spreken.
Hoewel conservatieven zich nu mogelijk bevoegd voelen, kan hun aanpak in de toekomst averechts werken. Stel dat conservatieve immigranten-zeg, Trump-ondersteunende Venezolanen, bekend als tijdschriften-een Make America Great Again Rally bijwonen. Een democratische regering zou kunnen beweren dat deelnemers van de rally een vijand van de Verenigde Staten steunden door bijvoorbeeld tegengestelde hulp aan Oekraïne. Die administratie zou dan kunnen proberen de immigranten te deporteren voor hun toespraak.
Dit is de gladde helling van uitzonderingen op vrije meningsuiting en andere grondwettelijke rechten: wat telt als een gewelddadige daad? Wat is een terroristische groep? Wie is een vijand van de Verenigde Staten? Wat betekent het om hen te ondersteunen? Een president kan de antwoorden op deze vragen verdraaien om bij elke agenda te passen en achter mensen met tegengestelde opvattingen aan te gaan, waardoor fundamentele rechten worden omzeild.
Wat is het volgende
Het Hooggerechtshof heeft sinds de rode angst van de jaren 1940 en ’50 niet rechtstreeks de kwestie van de vrijheid van meningsuiting van immigranten aangepakt. Lagere rechtbanken hebben het, maar ze zijn verdeeld. Terwijl de Trump -regering de wet test, zal het Hooggerechtshof waarschijnlijk opnieuw moeten ingaan.
In de tussentijd hebben immigranten reden om zich zorgen te maken. Collegeambtenaren hebben al immigrantenstudenten gewaarschuwd dat niemand hen kan beschermen. In die zin werkt de aanpak van de Trump -regering al: het heeft waarschijnlijk immigranten overgehaald om stil te blijven over oorzaken waar de president het niet mee eens is.
Het laatste nieuws
Oorlog in Oekraïne
Meer internationaal nieuws
Meer over politiek
-
Republikeinse wetgevers in Montana, gefrustreerd door liberale rechters, overwegen wetsvoorstellen die de rechterlijke macht van de staat zouden hervormen.
-
Mia Love, de eerste zwarte Republikeinse vrouw die werd gekozen in het Congres, stierf op 49 -jarige leeftijd. Ze kreeg de diagnose hersenkanker in 2022.
-
Tijdens een Covid -monument drongen kandidaten aan voor de burgemeester van New York aan, drongen er aan om kiezers niet te steunen vanwege zijn pandemische reactie.
Bedrijf
Andere grote verhalen
-
Twee bosbranden in North Carolina zijn meer dan verdubbeld in grootte en woedden onbevredigd. De autoriteiten beval bewoners te evacueren.
-
Het Delta -vliegtuig dat omdraaide en verbrandde na de landing in Toronto vorige maand was te snel afgebroken, vond een rapport gevonden.
-
Een dief in Orlando, Fla., Slikte bijna $ 800.000 paar diamanten oorbellen in. De politie kreeg ze terug.
Meningen
Trump’s inspanningen om de stem van Amerika te dempen, en andere door de overheid gefinancierde omroepen in het buitenland, strippen de VS van een effectief instrument van zachte macht, Serge Schmemann schrijft.
Veel homo- en gesloten tienerjongens vinden dat serveersters bij Hooters de eerste mensen zijn die ze accepteren zoals ze zijn, Peter Rothpletz schrijft.
Gail Collins En Bret Stephens Bespreek Chuck Schumer en hoger onderwijs.
Hier zijn kolommen door David French op Canada en Oekraïne, en Margaret Renkl op het mazelenvaccin.
Grootstedelijk dagboek: Gordijnen voor deze flirt.
Levens geleefd: Max Frankel ontvluchtte nazi-Duitsland als een jongen en steeg naar pinnacles van de Amerikaanse journalistiek als een Pulitzer-prijswinnende correspondent voor de Times en later als zijn uitvoerend redacteur. Hij stierf op 94.
SPORT
Heren college basketbal: De Sweet 16 is ingesteld na een duizelingwekkende dag van basketbal. Kijk wie heeft gewonnen.
MLB: De voormalige outfielder van Yankees, Brett Gardner, kondigde aan dat zijn 14-jarige zoon onverwacht was overleden.
Voetbal: Het nationale team van de VS verloor thuis voor het eerst in decennia in Canada.
Kunst en ideeën
Schrijvers hebben hun relaties met honden en katten in de literatuur al lang beschreven. In de afgelopen jaren is het huisdiermemoires echter uitgebreid met een aantal andere gedomesticeerde dieren, waaronder kippen, geiten, varkens, alpaca’s en ezels. Deze verhalen onderzoeken wat het betekent om contact te maken met een ongetemd wezen.
