Mumbai:
Te midden van een debat over rechterlijke reikwijdte, wees Chief Justice of India BR Gavai vandaag op protocolhiaten tijdens een bezoek aan zijn thuisstaat, Maharashtra. In een subtiele opmerking gericht op de uitvoerende macht, zei hij dat discussies over artikel 142 – die speciale bevoegdheden geeft aan het Hooggerechtshof – zou zijn begonnen als rechters het protocol zouden breken.
De opperrechter, die vorige maand de beste rechterlijke post van het land overnam en de tweede dalit werd die tot de post werd verheven, woonde een felicitatieceremonie bij in Mumbai en bezocht vervolgens Babasaheb Ambedkar’s Memorial Chaitya Bhoomi.
Tijdens zijn toespraak op het felicitatie -evenement georganiseerd door de Bar Council van Maharashtra en Goa, wees de Chief Justice op de afwezigheid van drie belangrijke ambtenaren – de hoofdsecretaris van Maharashtra, de directeur -generaal van politie en de Mumbai Police Commissioner.
“De drie pijlers van de democratie – rechterlijke macht, wetgevende macht en executive – zijn gelijk. Elke constitutionele instelling moet beantwoorden en respect tonen aan andere instellingen. Wanneer een persoon van Maharashtra de Chief Justice of India wordt en Maharashtra bezoekt, is het dan nodig om te denken dat het voor de eerste keer wordt gevoeld, dan is het niet meer dan de hand van de directeur van de politie van de politie of de Mumbai Police of de Mumbai Police of de Mumbai Police of de Mumbai Police of de Mumbai Police of de Mumbai Police of de Mumbai Police of de Mumbai Police of de Mumbai Police of de Mumbai Police of de Mumbai Police To Cadeal, dan die het voor de eerste keer moet zijn. Protocollen zijn niet iets nieuws, het is een kwestie van het respect dat een constitutionele orgaan aan een ander geeft, “zei Chief Justice Gavai.
“Wanneer het hoofd van een constitutionele instituut voor het eerst de staat bezoekt, moet de manier waarop ze worden behandeld worden heroverwogen. Als iemand van ons was geweest, zouden er discussies over artikel 142 zijn ontstaan. Dit lijken misschien kleine dingen, maar het publiek moet er op de hoogte worden gebracht,” voegde hij eraan toe.
Toen de Opperrechter overging naar Chaitya Bhoomi, waren Maharashtra Chief Secretary Sujata Saunik, directeur -generaal van politie Rashmi Shukla en Mumbai Police Commissioner Deven Bharti aanwezig, ogenschijnlijk nadat ze de opmerkingen van de opperrechter hadden leren kennen.
In Chaitya Bhoomi, toen de opperrechter werd gevraagd naar zijn opmerkingen over het protocolverloop, antwoordde hij dat hij “niet kieskeurig” is over protocollen, maar alleen had gezegd wat er was gebeurd.
Opperrechter Br Gavai in Chaitya Bhoomi
De opmerkingen van de opperrechter, met name zijn verwijzing naar artikel 142, zijn belangrijk als ze tegen de achtergrond komen van de aantijgingen van rechterlijke reikwijdte uit sommige kwartalen na het historische oordeel van het Hooggerechtshof in de Tamil Nadu -zaak die effectief een deadline voor de president en gouverneurs instelt voor het opruimen van rekeningen die door de wetgeving zijn aangenomen die voor de tweede tijd zijn aangelegd.
President Droupadi Murmu heeft het Hooggerechtshof geschreven en gevraagd of tijdlijnen aan gouverneurs konden worden opgelegd. “Is de gouverneur gebonden aan de hulp en het advies van de Raad van Ministers tijdens het uitoefenen van alle beschikbare opties wanneer een wetsvoorstel voor hem wordt gepresenteerd op grond van artikel 200 van de Grondwet van India?” De president vroeg het Hooggerechtshof.
President Murmu vroeg of de uitoefening door een gouverneur van constitutionele discretie gerechtvaardigd is – onderworpen aan een proces voor de rechtbank. Ze citeerde artikel 361 van de Grondwet, die zegt dat de president of de gouverneur niet aansprakelijk is voor een rechtbank voor de uitoefening van de bevoegdheden en taken van ambt.
“Bij gebrek aan een grondwettelijk voorgeschreven tijdlijn en de manier van uitoefening van bevoegdheden door de president, kunnen tijdlijnen worden opgelegd en de manier van oefening voorgeschreven door gerechtelijke bevelen voor de uitoefening van discretie door de president op grond van artikel 201 van de grondwet van India?” President Murmu vroeg het Hooggerechtshof en vroeg haar mening over deze kwestie.
In april hadden een bank van Justice JB Pardiwala en Justice R Mahadevan de speciale bevoegdheden van het Hof op grond van artikel 142 gebruikt om een face-off te oplossen over gestalde rekeningen tussen de DMK-regering in Tamil en gouverneur RN Ravi. De rechtbank zei dat de weigering van de gouverneur om 10 rekeningen goed te keuren “illegaal en willekeurig” was. Het vonnis zei ook dat de president de rechtbanken over constitutionele zaken moet raadplegen. De bank zei dat als de zaak betrekking heeft op het beleid, het Hooggerechtshof kan weigeren zijn advies te geven. “De uitoefening van een zelfopgelegde beperking door de rechtbank in zaken met puur politieke overwegingen is in overeenstemming met de doctrine van politiek struikgewas, dat wil zeggen dat de rechtbanken zich niet wagen in bestuursgebieden waarin de grondwet een voorrecht geeft dat uitsluitend aan de uitvoerende macht is.”
“In bepaalde uitzonderlijke omstandigheden kan de gouverneur echter een wetsvoorstel voor inachtneming van de president reserveren op grond van het feit dat het wetsvoorstel gevaarlijk is voor de principes van democratie en een interpretatie van de grondwet is noodzakelijk om te bepalen of dergelijke wetgeving moet worden toegestaan of niet in het kader van de executieve is, de executive is van de grondwet van de grondwet, het zijn van de consequitieve is van de grondwet van de grondwettelijke, is de executieve is van de grondwet van de grondwet van de grondwettelijke, het zijn Beperking uitoefenen, “zei het.
“Er wordt verwacht dat de Union Executive niet de rol van de rechtbanken bij het bepalen van de vires van een wetsvoorstel moet op zich nemen en als een kwestie van praktijk een dergelijke vraag moet doorverwijzen naar het Hooggerechtshof op grond van artikel 143. We hebben geen moeite om te stellen dat de handen van de uitvoering van een facturering de constituties hebben bij een factuur.
Dit oordeel leidde tot sterke antwoorden van verschillende kwartalen, waaronder een paar BJP -parlementsleden. Nishikant Dubey van BJP vroeg zich af of het Hooggerechtshof aanwijzingen kan geven aan de benoeming van de opperrechter – de president. “Het Hooggerechtshof is verantwoordelijk voor het aanzetten tot religieuze oorlogen in het land. Het Hooggerechtshof gaat verder dan zijn grenzen. Als iemand voor alles naar het Hooggerechtshof moet gaan, dan moet het Parlement en de staatsvergadering worden gesloten,” zei hij.
De BJP distantieerde zich van de opmerkingen en zei dat het de rechterlijke macht altijd heeft gerespecteerd.
Hoewel de rechtbank geen minachting van gerechtelijke pleidooi tegen de heer Dubey heeft vermaakt, benadrukt dat rechtbanken niet “kwetsbaar zijn als bloemen”, beschreef het de opmerkingen van de BJP -parlementslid als “zeer onverantwoordelijk” en bedoeld om de aandacht te trekken.
