Twee Indiase geleerden behoren tot de toediening van Trump voor wat het ‘steun’ noemt voor Hamas. In India genieten buitenlanders niet van constitutionele bescherming van vrijheid van meningsuiting. Maar de situatie is complexer in Amerika, vanwege het eerste amendement. Hier is een korte uitleg over de wettelijke dubbelzinnigheid
Ranjini Srinivasan en Badar Khan Suri zijn aan de ontvangende kant van het nieuwe deportatiebeleid van Amerika gericht op degenen die als sympathiseerden met de Palestijnse groep Hamas. De laatste is door ons verbannen als een terroristische organisatie en de Trump -regering is duidelijk geweest dat buitenlandse wetenschappers in het Amerikaanse universitaire systeem hebben vastgesteld dat de ondersteuning van Hamas hun visa zal laten ingetrokken en gedeporteerd. Maar kan het uiten van een politieke mening alleen maar deportatieprocedure aantrekken? Is de vrijheid van meningsuiting alleen van toepassing op burgers? Wat zegt de Indiase wet in vergelijkbare context? Hier is een uitsplitsing van de juridische nuances: wat is de Indiase juridische visie?
Artikel 19, lid 1, onder a) van de grondwet van India, voorziet in het fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting. Het artikel begint met ‘alle burgers zullen het recht hebben … aan vrijheid van meningsuiting en meningsuiting’. Daarom is de positie in India over de toepasbaarheid van dit recht ondubbelzinnig en is hij alleen van toepassing op burgers, niet voor buitenlanders. Hoe zit het met het eerste amendement van de VS? Zijn buitenlanders in ons met juridische visa gedekt?
De Amerikaanse grondwet stelt dat ‘congres geen wet zal maken … de vrijheid van meningsuiting inroepen’. Bovendien spraken de Grondwetmakers in ons over ‘The People’, die kunnen worden uitgebreid tot elke persoon die geldig is binnen het grondgebied van het land, een terugslag naar de oprichting van Amerika. Dus, aangezien het eerste amendement in wezen een beperking is voor het Congres, van gewoon lezen van toepassing is, zelfs wanneer het Congres een wet maakt die niet-burgers van het land regelt met geldige visa. Men kan ook beweren dat dit van toepassing is op illegale immigranten. In feite hebben instellingen zoals Knight First Amendement Institute van de Columbia University Trump’s deportatie van studenten die deelnemen aan politieke pro-Palestijnse toespraken als illegaal en ongrondwettelijk genoemd.
Wat is de positie van Trump? De huidige Amerikaanse regering zal echter waarschijnlijk de verdediging van het samenspel van de Amerikaanse grondwet innemen met andere bestaande statuten die de activiteiten van niet-burgers reguleren. In het verleden zijn soortgelijke trucs door andere presidenten gebruikt om politieke oppositie te onderdrukken. Dit zijn enkele voorbeelden.
Alien Enemies Act 1798 werd geïntroduceerd door president John Adams om het politieke debat te beperken, waarbij meerdere niet-burgers werden onderbouwd, die later werden vernietigd toen president Jefferson aan de macht kwam. In de jaren 1950 op het hoogtepunt van de anti-communismegolf in de VS, keurde het Congres wetten aan die de Communistische Partij verbieden en de deportatie van niet-burgers toestaan. Robert Galvan, een oude inwoner van de VS, werd geconfronteerd met deportatie voor het lidmaatschap van de Communistische Partij in het verleden voordat de wetten werden vastgesteld. Het Amerikaanse Hooggerechtshof handhaafde zijn deportatie, hoewel Justice Hugo Black het niet eens was, met het argument dat het oneerlijk was om Galvan te straffen voor eerdere acties die legaal waren.
In Reno v. American Arab Anti-Discrimination Committee probeerde US Govt acht juridische Amerikaanse inwoners te deporteren voor hun betrokkenheid bij een Palestijnse bevrijdingsgroep. De groep betoogde dat ze selectief het doelwit waren van hun politieke opvattingen, maar de Amerikaanse overheid verschoof in plaats daarvan naar de overtredingen van de immigratiewetgeving. Het Hooggerechtshof, met Justice Scalia die de meerderheid van mening schreef, oordeelde dat niet-burgers onwettig in de VS geen selectieve handhaving kunnen gebruiken als verdediging tegen deportatie. De kwestie van rechten van wettige niet-burgers was echter op zichzelf niet aangeraakt.
Er is dus geen duidelijk antwoord of het eerste amendement niet-burgers beschermt. De Amerikaanse grondwet maakt interpretatie mogelijk, met name met betrekking tot immigranten zonder papieren, en het Hooggerechtshof moet nog een definitieve uitspraak doen. Bovendien geeft het eerste amendement niet aan of “de mensen” rechten op vrijheden zoals spraak, religie en vergadering strikt verwijst naar burgers of een bredere groep omvat, zoals bezoekers, studenten en werknemers in de VS.
