Sommige advocaten zeiden dat de deal werd aangedreven door winst. Anderen zeiden dat het autocratie mogelijk maakte. Eén zei dat de verhuizing haar had ertoe aangezet om haar juridische baan te verlaten vol walging.
Overal in de wettelijke wereld spraken advocaten op vrijdag over de deal die Paul Weiss, een van de meest prominente advocatenkantoren van de natie, met president Trump had gemaakt om te ontsnappen aan een zware uitvoerende orde die zou hebben verhinderd dat het veel cliënten voor de federale overheid zou vertegenwoordigen. Om de hit voor zijn bedrijf te voorkomen, stemde het bedrijf ermee in om $ 40 miljoen aan pro bono -werk te doen voor oorzaken die de Witte Huis begunstigd zijn.
Het was een opvallende ontwikkeling in de brede vergeldingscampagne van het Witte Huis tegen grote advocatenkantoren die advocaten of officieren van justitie vertegenwoordigden in de strafzaken tegen de heer Trump vóór de verkiezingen van 2024.
De stap van Paul Weiss was een bepaald punt van discussie vanwege de status van het bedrijf in de juridische gemeenschap. Het bedrijf wordt al lang gedomineerd door Democraten en was er trots op dat het voorop staat in gevechten tegen de regering voor burgerrechten.
“Ze hebben alle middelen die ze nodig hebben om een onwettige bestelling te bestrijden,” zei John Moskou, die een topaanklager was bij het kantoor van de officier van justitie in Manhattan onder Robert Morgenthau. “Het voorbeeld dat ze stellen is om zich over te geven aan onwettige bevelen in plaats van tegen hen te vechten voor de rechtbank.”
Advocaten bij bedrijven zowel grote als kleine namen naar sociale media om het bedrijf aan de kaak te stellen.
“Absoluut beschamend en spinloos gedrag,” plaatste een advocaat op X.
“Dit is een tijd voor het zoeken naar soul,” schreef een andere advocaat, die vroeger bij Paul Weiss werkte, op LinkedIn.
“Het is niet te laat om je bedrijf te verlaten en er een te vinden met een ruggengraat,” zei een commentator op de Paul Weiss’s Corporate LinkedIn -pagina.
Leslie Levin, een professor aan de University of Connecticut School of Law, zei dat ze “diep teleurgesteld” was dat het bedrijf een deal had gesloten met de heer Trump, vooral gezien de geschiedenis.
Veel grote bedrijven, zei ze, worstelen met hoe ze kunnen reageren op druk van de Trump -administratie. Maar het baseren van beslissingen op bezorgdheid over schade aan hun bedrijf druist in tegen belangrijke principes van de advocatuur, zei ze.
“Advocaten worden verondersteld de overheid op te nemen wanneer er machtsmisbruik is, en een bedrijf als Paul Weiss heeft de capaciteit om dat te doen,” zei mevrouw Levin.
Een andere criticus van de beweging van Paul Weiss, Mark Zaid, een advocaat die klokkenluiders vertegenwoordigt, ook in een zaak die leidde tot de eerste beschuldiging van de heer Trump, zei: “Er zijn dingen waar het principe sterker is dan de dollar.”
Donderdag zei de heer Trump dat hij een deal had bereikt met Brad Karp, de voorzitter van Paul Weiss, om de uitvoerende bevel te laten vallen die hij tegen het bedrijf heeft uitgegeven. Het bevel zou de veiligheidsmachtiging van het bedrijf hebben beperkt – iets dat vaak nodig is om overheidscontracten voor zakelijke cliënten te herzien – en haar advocaten uit federale gebouwen heeft geblokkeerd.
In ruil daarvoor stemde het bedrijf ermee in om klanten te vertegenwoordigen, ongeacht hun politieke overtuiging en voor $ 40 miljoen aan pro bono werk te doen aan oorzaken die de Trump -administratie ondersteunt, zoals het bestrijden van antisemitisme.
De heer Trump heeft leidinggevende bevelen uitgegeven die zich ook richt op andere advocatenkantoren, waaronder Perkins Coie, die vorige week koos om in de federale rechtbank te vervolgen. Een federale rechter in Washington oordeelde dat het bevel dat zich richtte op Perkins waarschijnlijk ongrondwettelijk was en een beperkend bevel gaf dat het stopte. Die juridische strijd is aan de gang.
De American Bar Association heeft deze maand een verklaring vrijgegeven waarin de inspanningen van de Trump -administratie om grote advocatenkantoren te ondermijnen, waarin wordt gesteld dat deze acties van het Witte Huis ‘klanten toegang tot de rechtvaardigheid weigeren en onze fundamentele waarden verraden’. De vereniging weigerde vrijdag commentaar te geven op de regeling van Paul Weiss met het Witte Huis.
Honderden medewerkers bij toonaangevende bedrijfsadvocaten hebben een open brief getekend opgeroepen hun werkgevers opgeroepen om zich uit te spreken tegen de bewegingen van de Trump -administratie, met het argument dat het gedrag van het Witte Huis bedrijven zou kunnen intimideren om specifieke klanten aan te nemen.
Op donderdag deelde Rachel Cohen, een medewerker bij het advocatenkantoor Skadden, ARP’s, Slate, Meagher en Flom, screenshots op LinkedIn van een ontslagmail die ze naar het personeel van het bedrijf had gestuurd, onder vermelding van het “gebrek aan antwoord van het bedrijf op de aanvallen van de Trump -administratie op onze collega’s.” De beslissing van Paul Weiss om concessies te doen aan de Trump -regering “heeft mijn hand gedwongen”, schreef mevrouw Cohen in haar e -mail.
In een interview zei mevrouw Cohen dat de deal van Paul Weiss met de heer Trump weerspiegelde ‘lafheid’, die de reputatie en zakelijke vooruitzichten van het bedrijf op de lange termijn zou ondermijnen
“Aan het einde van de dag denk ik dat het eigenlijk goed voor u is als een zakelijk besluit, als een belangrijk bedrijfsadvocaten dat exorbitante tarieven in rekening brengt, als uw klanten kunnen vertrouwen dat u de langetermijneffecten van deze algemene executive-orders ziet,” zei mevrouw Cohen.
“En ook, dat u gelooft dat de wet bestaat”
Skadden reageerde niet op verzoeken om commentaar.
Sommige advocaten steunden de beslissing van Paul Weiss om zich te vestigen met de heer Trump. Ze wezen erop dat de schade aan de zaken van het advocatenkantoor aanzienlijk zou zijn geweest.
Verschillende advocaten zeiden dat het duidelijk was dat veel cliënten een pauze zouden hebben bereikt over hun werk met Paul Weiss, aangezien veel van hun werk de federale overheid betreft.
“Ik begrijp helemaal een soort waar Paul Weiss vandaan komt, omdat het geconfronteerd werd met een existentiële dreiging,” zei Ronald Barusch, een gepensioneerde partner van Skadden ARP’s.
“Vergeet niet: advocaten vertellen het cliënten elke dag om in principe compromissen te sluiten, dat u geschillen moet regelen en deze moet oplossen,” zei de heer Barusch. “Dus ze volgen waarschijnlijk het advies dat ze zichzelf kunnen geven.”
Maar hij voegde eraan toe, het is teleurstellend: “Ik zie graag dat mensen opkomen voor het systeem.”
Jeffrey Sonnenfeld, een professor aan Yale die samen met de heer Karp heeft samengewerkt om bedrijven te pushen om een standpunt in te nemen over maatschappelijke kwesties, zoals het beveiligen van democratie, voerde aan dat de deal het vermogen van het bedrijf om zijn cliënten te dienen niet significant zou belemmeren.
De heer Sonnenfeld voegde eraan toe dat veel componenten van de deal consistent waren met de reeds bestaande prioriteiten van het bedrijf, een sentiment dat de heer Karp uitte in een e-mail aan zijn staf.
“De overeenkomst beperkt op geen enkele manier het vermogen van Paul Weiss om ijverig de belangen van klanten in hun verdediging te vertegenwoordigen tegen Trump -administratie -acties of wettelijke geschillen van uitvoerende instanties,” zei de heer Sonnenfeld.
Maar het Paul Weiss -drama heeft grotere vragen gesteld in de juridische industrie: wat betekent het om een advocaat te zijn als de administratie eisen kan stellen hoe een bedrijf zijn bedrijf runt?
Paul Weiss “herschikt slechts de spreekwoordelijke ligstoelen op de Titanic,” schreef de procureur -generaal van Michigan, Dana Nessel, op X. “Met deze administratie zal er geen legitiem juridisch systeem zijn en geen behoefte aan daadwerkelijke advocaten.”
Jessica Silver-Greenberg bijgedragen rapportage.
