De overheid zal het juiste proces volgen en sociale mediaplatforms moeten de wet volgen, hebben bronnen gezegd dat nadat de sociale media-gigant X van Elon Musk het centrum heeft aangeklaagd en het beschuldigd van misbruik van misbruik van informatietechnologiewetten om een ”onwettig blokkeerregime te creëren”. “Proces zal worden gevolgd en sociale mediaplatforms moeten de wet volgen”, heeft een bron aan NDTV verteld.
De scherpe reactie komt nadat X, voorheen bekend als Twitter, een schriftelijke petitie heeft ingediend tegen het centrum en zijn ministeries in het Karnataka High Court. In zijn verzoekschrift heeft X het oordeel van het Hooggerechtshof aangehaald in de Shreya Singhal -zaak 2015, die sectie 66A van de Indian Information Technology Act heeft neergehaald die gecriminaliseerd aanstootgevende berichten op communicatieapparaten heeft gecriminaliseerd.
De petitie van X zegt dat het ministerie van Elektronica en Informatietechnologie Central Ministries en State Regeringen heeft verteld en “effectief tienduizenden lokale politieagenten” heeft verteld dat ze bevoegd zijn om informatieblokkering te geven onder sectie 79 (3) (3) (b), buiten het proces van sectie 69A. Sectie 79 (3) (b) bepaalt dat een IT -intermediair zijn immuniteit verliest van aansprakelijkheid als het niet “snel toegang verwijdert of uitschakelt” tot materiaal gemarkeerd door een overheidsinstantie als gekoppeld aan een onwettige daad.
De petitie van X zegt dat het gebruik van sectie 79 (3) (b) sectie 69A omzeilt, dat de regering in staat stelt om een aanwijzingen te geven om de openbare toegang tot informatie te blokkeren, maar waarborgen vastlegt.
“Sectie 79 Vrijstelt alleen tussenpersonen van aansprakelijkheid voor inhoud van derden; het geeft de overheid niet in staat om informatieblokkeringsblokkering af te geven aan schending van sectie 69A. Een volledige 23 jaar nadat sectie 79 werd vastgesteld, en 14 jaar na de huidige versie van de Regel van de Regel van het Blokkering van de Regel van de Regel van de Regel van Sectie 69A, de Regel van de Regel van de Regel van de Regel van de Block. door het Hooggerechtshof in Shreya Singhal, “zegt de petitie.
In zijn verzoekschrift zei X dat het centrum “probeert de meerdere procedurele waarborgen in de blokkeerregels en de gespecificeerde gronden van sectie 69A te omzeilen” en dat het het bevel van het Hooggerechtshof schendt.
Het heeft gezegd dat het centrum en de andere respondenten wettige wegen hebben om informatie in een noodgeval te blokkeren. “Elke overheidsinstantie kan het sectie 69A -proces gebruiken door een verzoek naar de aangewezen officier te sturen op grond van artikel 69A. Onder regels 4 tot 6 van de blokkeerregels hebben centrale en nationale agentschappen knoopambtenaren die blokkerende verzoeken naar de aangewezen officier sturen. Elke persoon kan een knooppartijen benaderen, die het verzoek voor blokkering naar de aangewezen officier doorstuurt,” zei het.
X heeft gezegd dat de acties van het centrum zijn bedrijfsmodel bedreigen dat berust op mensen die wettige informatie delen. “Het X -platform ontleent waarde en inkomsten uit zijn gebruikersbestand en de wettige inhoud die ze genereren. Dus, onwettige of ongerechtvaardigde informatieblokkeringsorders veroorzaken schade aan X en zijn vermogen om te werken. De acties van de respondenten van de respondenten van het uitgeven van bevelen van het blokkeren van informatieblokkering, zonder de rechten te volgen, AGREEF X door X’s artikel 14 -rechten te schenden en de rechten te beïnvloeden en zijn zaken te beïnvloeden.”
De teller van de regering is volgens bronnen dat sectie 79 (3) (b) van de IT -wet het in staat stelt om intermediairs zoals X op de hoogte te stellen om onwettige inhoud snel en effectief te verwijderen. De bronnen voegden eraan toe dat sectie 79 (3) (b) niet afhankelijk is van het blokkeringsproces van sectie 69A.
