Het Witte Huis heeft bevolen federale agentschappen te stoppen met het overwegen van de economische schade veroorzaakt door klimaatverandering bij het schrijven van voorschriften, behalve in gevallen waarin het “duidelijk vereist” door de wet is.
De richtlijn schandt effectief een krachtig hulpmiddel dat al meer dan twee decennia door de federale overheid is gebruikt om de kosten en baten van een bepaald beleid of regelgeving te wegen.
De BIDEN -administratie had het hulpmiddel gebruikt om de limieten van de uitstoot van broeikasgassen van auto’s, energiecentrales, fabrieken en olieraffinaderijen te versterken.
Bekend als de ‘sociale kosten van koolstof’, weerspiegelt de metriek de geschatte schade door de opwarming van de aarde, inclusief bosbranden, overstromingen en droogte. Het bevestigt een kosten voor de economie van een ton kooldioxidevervuiling, het belangrijkste broeikasgas dat de planeet verwarmt.
Bij het overwegen van een verordening of beleid om koolstofvervuiling te beperken, hebben beleidsmakers de kosten afgewogen voor een industrie van het voldoen aan die vereiste tegen de economische impact van die vervuiling op de samenleving.
Tijdens de Obama -administratie berekenden economen van het Witte Huis de sociale kosten van koolstof op $ 42 per ton. De eerste Trump -administratie verlaagde het tot minder dan $ 5 per ton. Volgens de Biden -administratie werden de kosten aangepast voor inflatie en sprongen ze naar $ 190 per ton.
Maar “Het is niet langer het federale overheidsbeleid om een uniforme schatting te behouden van de gekonetiseerde effecten van broeikasgasemissies”, schreef Jeffrey B. Clark, de waarnemend beheerder van het Witte Huis Office of Information and Regulatory Affairs, in een memo van 5 mei.
In zijn memo twijfelde de heer Clark aan de wetenschappelijke consensus dat vervuiling door dingen als transport en industrie de planeet verwarmt.
Hij voerde aan dat er te veel ‘onzekerheden’ waren bij het berekenen van het figuur, inclusief ‘of en in welke mate veronderstelde veranderingen in het klimaat daadwerkelijk plaatsvinden als gevolg van antropogene broeikasgasemissies.’
Wetenschappers en milieugroepen zeggen dat de Trump -regering de realiteit ontkent.
“Het is heel duidelijk dat klimaatverandering schade toebrengt aan mensen in de Verenigde Staten en over de hele wereld, en dat deze schade erger wordt met toenemende opwarming,” zei Robert E. Kopp, een klimaatwetenschapper aan de Rutgers University. “Door effectief te zeggen dat de sociale kosten van koolstof als nul moeten worden behandeld, negeert dit beleid willekeurig en op grillige wetenschap en economie van klimaatverandering op grillig beleid.”
Michael Greenstone, een econoom aan de Universiteit van Chicago, die voor het eerst op het idee kwam van de sociale kosten van koolstof als een rechtvaardiging voor het klimaatbeleid, zei dat de nieuwe begeleiding betekent dat “gevoelens, geen feiten” het federale beleid zouden begeleiden.
“De beslissing is als Alice in Wonderland’s Humpty Dumpty, die zei:” Woorden kunnen betekenen wat ik kies om te betekenen “, zei de heer Greenstone. “Dus ja, het is mogelijk om beleid te hebben dat aanneemt dat klimaatverandering geen gevolgen zal hebben, maar dat maakt het niet zo.”
Het American Petroleum Institute, dat lobbyt namens de olie- en gasindustrie, heeft geroepen om “de toepassing van de sociale kosten van koolstof te beperken” op alleen de bouwfase van bepaalde olie- en gasprojecten. Republikeinse advocaten -generaal hebben tegen de sociale kosten van koolstof gevochten en beschreven het als een aanval op de industrie.
Dat komt omdat wanneer de metriek wordt gebruikt, de economische voordelen van bijvoorbeeld het verminderen van de uitstoot van auto’s of energiecentrales drastisch stijgt. Hoe hoger de schatting van de voordelen, hoe groter de rechtvaardiging van de regering om de industrieën te dwingen om de vervuiling te verminderen.
“Dit aantal betekent dat de regering een wapen heeft dat het kan gebruiken om alles te rechtvaardigen wat het wil doen,” zei Elizabeth Murrill, toen de advocaat -generaal van Louisiana, in 2023 terwijl de Biden -administratie de kostenschatting van de kosten verhoogde.
Richard L. Revesz, een expert op het gebied van klimaatwetgeving die als regelgevende leider in de Biden -administratie diende, zei dat het nieuwe beleid het voor de regering Trump gemakkelijker zou maken om de klimaatvoorschriften terug te draaien.
Het blijft onduidelijk of milieugroeperingen de administratie zullen aanklagen voor het niet overwegen van de sociale kosten van koolstof. Maar analisten zeiden dat de goedkeuring van projecten, zoals pijpleidingen of energiecentrales, hoogstwaarschijnlijk zou worden geconfronteerd met juridische uitdagingen op grond van het feit dat de administratie geen rekening zou houden met de klimaatverandering.
