Justitie David H. Souter, die donderdag om 85 -jarige leeftijd stierf, benaderde zijn werk met zorg, openhartigheid en nieuwsgierigheid, één zaak tegelijk. Hij was, met andere woorden, een rechtvaardigheid uit een ander tijdperk, vóór de onverzettelijke theorieën, gladstrijken proza, beroemdheidsmemoires en legale U-bochten die het huidige Hooggerechtshof kunnen karakteriseren.
“Justice Souter was de grootste common law rechter van het Hooggerechtshof,” zei Heather Gerkers, decaan van Yale Law School en een van de vele en fel loyale voormalige juridische griffiers van de rechtvaardigheid. “Hij bezat de nederigheid en de mensheid die nodig is om grote algemene algemeenheden te schuwen en zich te concentreren op de echte problemen van echte mensen.”
Hoewel hij tot 2009 diende, zou zijn gemeten proza niet misplaatst zijn geweest in beslissingen van het Hooggerechtshof die een eeuw geleden werden uitgegeven. Hij schreef geen Zingers.
“Hij was old-school op de best mogelijke manier-respectvol, betrokken, pretentieloos,” zei Peter J. Spiro, professor rechten aan de Temple University die tot de eerste wetgeving van de justitie behoorde.
Maar hij zou treurig kunnen zijn. Een regel uit een gelijktijdige mening van de laatste van zijn bijna 20 jaar op de bank klonk een beetje als een lyric met een country muziek, dat wil zeggen dat het zowel eenvoudiger als diepgaand was dan wat rechters meestal schrijven.
“Ik ben niet door spijt te krijgen,” schreef hij, dat een van zijn afwijkende meningen zes jaar vóór “de dag niet droeg. Maar dat deed het niet, en ik ben het ermee eens dat het precedent van die zaak om het resultaat dat hier is bereikt.”
Andere rechters zijn misschien een afwijking van het evenwicht. Justice Souter aanvaardde dat hij had verloren en ging verder met toepassen wat nu de wet was.
Allison Orr Larsen, professor rechten bij William & Mary en een voormalige souterbediende, zei dat hij “sterk geloofde in het doorgaan van één zaak tegelijk, waardoor de wet langzaam evolueerde in plaats van in grote, gewaagde uitspraken.”
Justice Souter was het laatste lid van de rechtbank om een authentiek verrassend pad te smeden en zijn Republikeinse klanten teleurstelde nadat hij was genomineerd door president George HW Bush, die ideologische zuiverheid verwachtte in plaats van de onafhankelijkheid die gepaard gaat met een ambtstermijn en een ruimdenkende aanpak om te beoordelen.
Dergelijke verwachtingen hebben ook de vele ontmoetingen van de rechtbank gekleurd met de maximale juridische agenda van de Trump -regering, met woedend kritiek van zijn bondgenoten op elke waargenomen ontrouw van de Republikeinse aangestelden van de rechtbank.
Verschillende justitie -griffiers van Justice Souter werden rechters, benoemd door presidenten van beide partijen. Rechter Kevin Newsom, die door president Trump werd benoemd tot het federale hof van beroep in Atlanta, zei dat de gerechtigheid hem had ingehuurd wetende dat “hij en ik de wet zagen en anders oordelen.”
Toch zei rechter Newsom: “Hij wilde nooit horen wat ik dacht dat hij zou denken – hij wilde in alle eerlijkheid weten wat ik dacht.”
Rechter Jesse Furman, van de federale rechtbank in Manhattan, die werd benoemd door president Barack Obama, zei dat zijn stage hem had veranderd. “Degenen onder ons die het voorrecht hadden om een jaar met hem door te brengen, kwamen er betere mensen voor weg,” zei rechter Furman, “en degenen onder ons die zelf rechters werden geworden, zijn er zeker betere rechters voor.”
Justice Souter had zijn gewoonten en eigenaardigheden. Lunch was bijvoorbeeld een yoghurt en een appel, inclusief de kern.
“Hij was zo old-school dat het bijna leek alsof hij nooit echt elektriciteit heeft ingehaald,” zei professor Spiro. “Hij zou de lichten in zijn kantoor niet inschakelen totdat het vrijwel donker was.”
En dan zou hij blijven werken, zei Justice Peter J. Rubin van het Massachusetts Appeals Court, een andere voormalige bediende. “Hij werkte in het weekend en tot laat in de nacht en streefde altijd om ervoor te zorgen dat hij naar beste vermogen dingen goed heeft,” zei Justice Rubin.
Justice Souter was niet snel om verandering te omarmen, en hij was ongewoon onvermurwbaar in zijn oppositie tegen camerabeiding van het Hooggerechtshof. “De dag dat je een camera in onze rechtszaal ziet komen,” zei hij, “het gaat over mijn dode lichaam rollen.”
Hij haatte Washington en gaf de voorkeur aan zijn huis in New Hampshire, waar hij de procureur -generaal van de staat en aan het Hooggerechtshof had gediend. Een verslaggever noemde ooit de boerderij “slechts iets verleidelijker dan een modderhut.”
Hij verhuisde nadat hij met pensioen ging, blijkbaar omdat zijn bibliotheek zo enorm was dat het huis niet structureel sterk genoeg was om zijn gewicht te dragen.
Hij sprak openhartig over de beperkte genoegens van het lezen van juridische instructies in plaats van de geschiedenisboeken van wie hij hield.
“Ik vind de werklast van wat ik voldoende geweldig doe,” zei hij, “dat wanneer de hoftermijn begint, ik een soort jaarlijkse intellectuele lobotomie onderga.”
Justice Souter arriveerde in 1990 op het veld als een vermoedelijk conservatief. Slechts twee jaar later hielp hij bij het schrijven van een gezamenlijke mening met Justices Anthony M. Kennedy en Sandra Day O’Connor in Planned Parenthood v. Casey die het kernconstitutionele recht op abortus in Roe v. Wade in 1973 bevestigde.
Meer dan drie decennia later, in 2022, vernietigde het Hooggerechtshof die beslissingen.
Justice Souter stelde zijn conservatieve klanten in talloze andere zaken teleur. Inderdaad, als hij de conservatief was geweest waar Republikeinen op hoopten, zouden tientallen belangrijke 5-tot-4 beslissingen tijdens zijn ambtstermijn de andere kant op hebben omgedraaid.
Gedurende zijn 19 jaar op het Hof vóór zijn pensionering in 2009 stemde Justice Souter in een liberale richting meer dan tweederde van de tijd in verdeelde beslissingen en bijna 80 procent van de tijd in de zwaarste, volgens gegevens die zijn verzameld door Lee Epstein, een professor en politieke wetenschapper aan de Washington University in St. Louis.
Professor Spiro zei dat Justice Souter alom verkeerd werd begrepen. “Er was een misvatting van hem als een kluizenaar,” zei professor Spiro, “maar hij was extreem gregarious, had een scherp gevoel voor humor, hield van zijn vrienden en collega’s. Maar hij gaf niet om Washington en zijn attributen.”
Wat hij ook van Washington vond, hij was dol op zijn collega’s en zij van hem. “We begrijpen uw wens om wit marmer te ruilen voor witte bergen,” schreven de rechters in een gezamenlijke brief toen hij met pensioen ging.
Nadat de rechtbank zijn laatste meningen in 2009 had gegeven, dacht hij na over zijn ambtstermijn in bijna poëtische cadans.
“Ik zal niet bij je zitten op onze bank nadat de rechtbank deze keer voor de zomer opkomt,” zei Justice Souter, “maar ik zal ook niet met pensioen gaan uit onze vriendschap, die ons bij elkaar heeft gehouden ondanks de aantrekkingskracht van de meest gepassioneerde afwijkende meningen. Het heeft het werk hier lichter door al mijn ambtstermijn aan, en zolang ik leef, ik zal dankbaar zijn voor het en zijn onder een zeer dankbare verplichtingen.”
Toen Justice Ruth Bader Ginsburg stierf in 2020, gaf Justice Souter een verklaring af. “Ik hield van haar in stukken,” zei hij.
Justice Souter was slechts 69 toen hij met pensioen ging, een tiener volgens normen van het Hooggerechtshof. (Justitie Stephen G. Breyer was 83 toen hij met pensioen ging in 2022; Justice Ginsburg was 87 toen ze stierf.)
“Hij liet een van de krachtigste posities in de wereld aan de top van zijn spel achter – simpelweg omdat hij dacht dat er meer in het leven was dan een rechtvaardigheid van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten,” zei rechter Newsom. “Er waren, zoals hij het zag, veel bergen om te wandelen en boeken om te lezen.”
Jodi Kantor Bijdragen aan rapportage uit New York.
